Tại sao sắc mệnh lệnh của Tổng thống Donald Trump ko nói đến một chữ “Hồi giáo” này và lại bị nhiều người cáo buộc là mệnh lệnh cấm nhập cư với những người Hồi giáo? Lập luận của nhị mặt mũi là gì? Toà án Mỹ rất có thể làm cái gi vô tình huống này?
Bạn đang xem: restraining order là gì
Cùng Luật Khoa học tập luật Mỹ qua loa trường hợp thú vị này.
Đang xem: Restraining order là gì
Cuộc chiến pháp luật thân ái Trump và những người dân phản đối sắc mệnh lệnh cấm nhập cư rất có thể tiếp tục dẫn theo một án lệ mới mẻ vô luật Hiến pháp bên trên Hoa Kỳ (Ảnh: lawnewz.com).
Nguyên tắc đi ra phán quyết của Tối cao Pháp viện
Đến thời khắc thời điểm hiện tại, phía White House nhà trắng và Tổng thống Trump cho thấy thêm sắc mệnh lệnh này sẽ không nên là sắc mệnh lệnh cấm người Hồi giáo (Muslim ban) và không tồn tại nguyên tố tẩy chay người Hồi giáo hoặc đạo Hồi.
Ngược lại, chúng ta nhất quyết rằng đó là một sắc mệnh lệnh được thể hiện chỉ nhằm bảo đảm cho việc an toàn và tin cậy của những người dân Hoa Kỳ vì như thế không tồn tại kể từ ngữ này vô sắc mệnh lệnh thẳng cấm người bám theo đạo Hồi nhập cảnh.
Tuy nhiên, một luật đạo bị tuyên là vi hiến ko nhất thiết nên sở hữu ngôn từ phân biệt hoặc tẩy chay vô ngôn từ.
Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ từng thể hiện tiêu xài chuẩn chỉnh so với những luật đạo bị khiếu nại là vi hiến tự phân biệt xử thế dựa vào chủng tộc (race) hoặc vương quốc xuất thân ái (national origin) của một người.
Theo ê, những luật đạo này sẽ không nhất thiết nên sở hữu ngôn từ phân biệt vô ngôn từ. Một luật đạo rất có thể nom như thể trung lập phía bên ngoài (neutral on its face), vẫn rất có thể bị khiếu nại là vi hiến.
Xem thêm: my sister .... for you since yesterday
Theo tiêu chuẩn thẩm tấp tểnh của Tối cao Pháp viện, một luật đạo vì vậy chỉ rất có thể bị tuyên là vi hiến nếu như minh chứng là nó và được phát hành với: 1) dự định tẩy chay (discriminatory intent), và 2) sẽ khởi tạo đi ra một sự tẩy chay vô thực tiễn (discriminatory impact) so với một group người.
Một án lệ của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ năm 1976 rất có thể dùng để ví dụ. Vào những năm 1970, Sở công an của thủ đô Washington D.C. quy tấp tểnh toàn bộ những ai mong muốn trở nên nhân viên cấp dưới công an ở phía trên đều nên trải qua loa một kỳ ganh đua. Kết trái ngược của việc thực ganh đua quy tấp tểnh này là hầu hết không tồn tại công an domain authority đen sạm được trao thực hiện.
Trên văn phiên bản thì Sở công an Washington D.C. ko hề cấm hoặc số lượng giới hạn con số công an domain authority đen sạm. Thế tuy nhiên quy tấp tểnh này vẫn bị khiếu nại là vi hiến với nguyên do phân biệt dựa vào chủng tộc vì như thế thực tiễn đã cho thấy con số công an domain authority đen sạm được trao là quá thấp đối với số công an domain authority Trắng. Đó đó là sự tẩy chay vô thực tiễn (discriminatory impact).
Trở lại với sắc mệnh lệnh ngày 27/1 của Tổng thống Trump. Chúng tớ rất có thể giả thiết là Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ cũng rất có thể vận dụng nhị tiêu chuẩn trình bày bên trên nhằm Reviews tính hợp ý hiến của sắc mệnh lệnh này.
Đa số người bị cấm nhập cư là những người dân bám theo đạo Hồi tới từ 7 vương quốc bị nêu thương hiệu. Vì vậy, những người dân phản đối rất có thể lập luận rằng sự tẩy chay so với người bám theo đạo Hồi nguồn gốc kể từ 7 nước bên trên là vấn đề tiếp tục xẩy ra vô thực tiễn (discriminatory impact) Lúc sắc mệnh lệnh này được vận dụng.
Ngoài đi ra, những câu nói. tuyên phụ vương trước đó của Tổng thống Trump và những cố vấn thân ái cận vô quy trình hoạt động giành cử, hứa hứa với cử tri tiếp tục cấm người Hồi giáo nhập cảnh cũng rất có thể được dùng làm minh chứng là sắc mệnh lệnh cấm nhập cảnh được phát hành với cùng một dự định tẩy chay (discriminatory intent).
***
Sau nằm trong, chỉ mất Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ mới mẻ sở hữu thẩm quyền để lấy đi ra phán quyết công cộng thẩm về tính chất hợp ý hiến của sắc mệnh lệnh cấm nhập cư nhưng mà Trump tiếp tục phát hành.
Cuộc chiến pháp luật thiệt sự về sắc mệnh lệnh cấm nhập cư của tổng thống Trump, vì thế, vẫn còn đó rất rất lâu năm ở phần bên trước.
Xem thêm: vở bài tập toán lớp 5 bài 121
Bình luận